Årvågent personale i SuperBrugsen i Aakirkeby forhindrede et kærestepar i butikstyveri. Arkivfoto: Berit Hvassum

Kærestepar fik bøde for butikstyveri og peberspray

RETTEN

– Vi ville gerne have lidt ekstra godt, forklarede en 30-årig kvinde, torsdag, i Retten i Rønne, da anklageren spurgte hende om, hvorfor hun og hendes syv år ældre mandlige kæreste havde forsøgt at stjæle varer fra Super Brugsen i Aakirkeby.

Det gjorde de om eftermiddagen den 11. november sidste år, hvor de forsøgte at slippe ud af butikken med varer for godt 1.500 kroner uden at betale. Det forhindrede Super Brugsens årvågne personale imidlertid.

På butikkens overvågningskamera kan man, ifølge anklager Anne Moes fremlæggelse i retten, se, hvordan parret går rundt i butikken med en kurv og ligner et helt almindeligt par, som er på indkøb, hvor manden bærer kurven, mens kvinden tager varer ned fra hylderne.

Det var dog ikke alle varer, der endte i indkøbskurven. Nogle endte i den taske, som kvinden havde medbragt, mens manden holdt øje med butikkens overvågningskameraer.

Havde peberspray i tasken

Da parret forsøgte at forlade butikken uden at betale for de varer, der var endt i tasken, blev de tilbageholdt af butikspersonalet, som efterfølgende tilkaldte politiet, som sigtede dem for butikstyveri.

De erkendte begge, at de havde forsøgt at stjæle fra butikken, og leverede de varer, de ikke havde betalt for, tilbage.

Da politiet gennemsøgte kvindens taske, fandt betjentene udover de stjålne varer, også en dåse peberspray. Privatpersoner må gerne have peberspray i deres hjem med henblik på selvforsvar, men det er ikke tilladt, at transportere peberspray i det offentlige rum, medmindre man har en særskilt tilladelse til det fra politiet. Og det havde kvinden ikke. Hun blev derfor også tiltalt for overtrædelse af våbenbekendtgørelsen.

I retten forklarede kvinden, at det var en forglemmelse, at hun havde pebersprayen i tasken og ikke havde efterladt den i hjemmet.

– Det er ikke noget, jeg normalt går med.

En tilståelsessag

Da både manden og kvinden erkendte butikstyveri, og kvinden ligeledes erkendte at have været i besiddelse af en peberspray, kunne sagen behandles som en tilståelsessag. Det betyder, at retten ikke skal tage stilling til, om de tiltalte er skyldige, men udelukkende hvilken straf de skal idømmes for de lovovertrædelser, de har tilstået.

I sin afsluttende procedure, oplyste anklager Anne Moe, at manden havde en tidligere dom for butikstyveri i fra februar 2014, samt at kvinden havde syv tidligere domme for butikstyveri, senest i september 2015. Hun krævede både manden og kvinden idømt en bøde på hver 2.500 kroner for butikstyveri. Desuden krævede hun kvinden idømt yderligere en bøde på 3.000 kroner for at have været i besiddelse af perbersprayen.

Desuden krævede hun, at parret i fællesskab skulle betale en erstatning på knap 700 kroner til Super Brugsen i Aakirkeby, som havde lidt et tab, fordi nogle af de varer, som parret havde leveret tilbage, var kølevarer, der ikke kunne lægges tilbage på hylderne, men i stedet måtte kasseres.

Ingen formildende omstændigheder

Den krav valgte dommer Christian Bach Esdorf at følge, således at manden skal betale en bøde på 2.500 kroner og kvinden en bøde på 5.500 kroner. Parret skal desuden betale erstatning til Super Brugsen i Aakirkeby, og de skal betale sagens omkostninger.

I sin afsluttende procedure havde parrets beskikkede forsvarer, advokat Peter Paldan Sørensen, argumenteret for, at parret skulle idømmes lavere bøder, og specielt at kvinden ikke skulle idømmes den fulde bøde for pebersprayen.

– Det er en ren forglemmelse, og derfor bør bøden være lavere, argumenterede forsvareren.

Det valgte dommeren imidlertid at se bort fra, og i sin uddybning af dommen forklarende han, at parret var blevet dømt efter de faste takster, der er for lovovertrædelser, som dem de er tiltalt for, og at der efter hans mening ikke var grundlag for at nedsætte straffen.

– Jeg mener ikke, der er nogen formildende omstændighederne, lød hans slutreplik.