De to færger var tæt på hinanden i farvandet mellem Rønne og Ystad.

Søfartsstyrelsen: Bornholms Tidendes artikler om sagen fik os til at gå den igennem en gang til

Nok konkluderede Søfartsstyrelsen i sin rapport om near miss-hændelsen natten til søndag den 5. juli, hvor Express 1 og Express 2 var på kollisionskurs, at der ikke havde fundet overtrædelser af søvejsreglerne sted, men efter artikler i Bornholms Tidende besluttede styrelsen at se på sagen endnu en gang – hvilket resulterede i, at den besluttede alligevel at foretage politianmeldelse for overtrædelse af reglerne.

Det oplyser vicedirektør i Søfartsstyrelsen Niels Wammen-Jensen til Bornholms Tidende.

SEJLADS

Nok konkluderede Søfartsstyrelsen i sin rapport om near miss-hændelsen natten til søndag den 5. juli, hvor Express 1 og Express 2 var på kollisionskurs, at der ikke havde fundet overtrædelser af søvejsreglerne sted, men efter artikler i Bornholms Tidende besluttede styrelsen at se på sagen endnu en gang – hvilket resulterede i, at den besluttede alligevel at foretage politianmeldelse for overtrædelse af reglerne.

Det oplyser vicedirektør i Søfartsstyrelsen Niels Wammen-Jensen til Bornholms Tidende.

Niels Wammen-Jensen, man kan undre sig, når I først i jeres rapport skriver, at I ikke kan konstatere, at der fandt overtrædelse af søvejsreglerne sted, men så nu mener det stik modsatte – altså, at de rent faktisk blev overtrådt. Hvordan hænger det sammen?

– Først skal jeg lige sige, at selve sagen, som vi nu har politianmeldt, kan vi ikke gå ind i. Den må køre sin vante gang hos politi og anklagemyndighed og ultimativt også i domstolene. Når først den har gjort det, kan vi godt gå ind og kommentere selve sagen, men ikke så længe den verserer, siger vicedirektøren.

– Men jeg kan godt kommentere selve håndteringen af sagen, og når du spørger, hvordan det kan ske, at vi først mener det ene, så det andet, så kan jeg fortælle, at vi vendte hele sagen en gang til.

Gjorde I det på baggrund af de artikler, Bornholms Tidende har skrevet, og hvor Jan Askholm, som er studierektor og blandt andet underviser i søvejsregler, har påpeget, at han rent faktisk mente, at der havde fundet en overtrædelse af søvejsreglerne sted i de to hurtigfærgers manøvrer?

– Ja. Vi beslutter at se, om der er noget at komme efter og gik derfor hele sagen efter igen. Og vi kunne så konstatere, at der rent faktisk var nogle farvandsovervågningsdata, som burde være indgået i vurderingen i første omgang, men som ikke indgik i vurderingen. Da vi så fik kigget på de her farvandsovervågningsdata, ja, så mente vi altså, at der var sket en overtrædelse af søvejsreglerne, og derfor er vi skredet til politianmeldelse.

Kan du præcisere, hvad det er for en overtrædelse af søvejsreglerne?

– Nej, jeg kan ikke lige på stående fod henvise til den præcise regel.

Jan Askholm nævner nogle regelændringer i 2003, som han finder væsentlige?

– Jeg kan som sagt ikke gå ind i selve sagen. Vores gennemgang er ikke direkte relateret til, hvad Jan Askholm siger. Det handler simpelthen om, at der var nogle oplysninger, som burde være indgået i sagen i første omgang. Det var nogle faktuelle oplysninger, som vi kan bruge til at vurdere, hvad der er foregået. De farvandsovervågningsdata, der er tale om, giver et bedre billede af, hvad der rent faktisk skete, og derfor skulle de klart have været med i sagen i første omgang.

Så det er ikke decideret hans kommentarer, I forholder jer til?

– Nej, men de får os til at sige, at nu må vi kigge sagen igennem igen forfra og bagfra – er der noget her? Og det er der jo så i form af de overvågningsdata, som vi altså har manglet at behandle, siger Niels Wammen-Jensen.